www.EstamosEn.es

Hace ya dos abriles, Zapatero fue elogiado con aplausos socialistas en el debate de investidura.

Entre la reforma de la LOU, el envío de tropas, la ley contra la violencia doméstica o el pacto sobre inmigración, su intención de modificar normas civiles causó el furor social que merece este reformista gobierno que nos acoge, pues parec

e que las reformas de este país pasan sencillamente por desterrar todo lo relacionado con la aplicación de Justicia de hace unos años.

En este sentido nos dice el nuevo gobierno que agilizará las separaciones de mutuo acuerdo, que son justamente las menos merecedoras de ser agilizadas.

Para que nos entendamos: si mi pareja y yo, pongamos por caso, somos jóvenes prendados de veintitantos años y decidimos casarnos tras una noche de pasión, montando un bodorrio y disfrutando del viaje de novios, no tendremos problema en estar divorciados a los tres meses, pues ambos estaremos de acuerdo en que, desgraciadamente, no pensamos lo que estábamos haciendo (razón que, por cierto, no será necesario ni citar).

Ahora bien: si el motivo que nos lleve a plantear la separación pasa por discrepancias matrimoniales graves como, pongamos como, ejemplo el maltrato psíquico o físico por parte de uno de los miembros, la cosa ya estará mas complicada: habrá que mantener el sufrimiento los meses que sean necesarios, eso si, disfrutando del derecho a la orden de alejamiento de la que tanto gusta aplicar a la Justicia de esta España de Dios.

A esta parte es a la que el gobierno ha llamado “facilitar el derecho a la separación y el divorcio”.

Pero eso no es todo, porque una segunda parte del mismo párrafo dice “ y asegurar el pago de las pensiones alimenticias”. Sigo dando vueltas a esto. A ver: si judicialmente está legislada la obligatoriedad del pago, ¿pasa esta medida entonces por evitar el abandono de hogar como nos mostraba hace años el gobierno chileno? Porque de otra manera, no lo entiendo.

Pero hay más: nuestro nuevo Ministro de Justicia nos dice que “el anteproyecto establece la posibilidad de custodia compartida de los hijos, pudiendo acordar que convivan un periodo de seis meses con cada uno”. Pero una vez mas, cuando por fin leemos algo que parece revelar aires de verdadero cambio, (que pasan por la inestabilidad infantil, pero cambio al fin y al cabo), nos vemos obligados a terminar el párrafo leyendo que “la custodia compartida de los hijos nunca se impondrá contra uno de los cónyuges que no lo deseara o contra uno de los cónyuges que pudiera objetarla en términos que fuesen válidos para la justicia civil”. O lo que es lo mismo, que todo sigue igual, pues ahora resulta que “el motivo por el que ‘abrumadoramente’ eran las mujeres quienes obtenían la custodia” (y cito textualmente), era la culpabilidad de uno de los cónyuges.

Total:

Que si mi ex-mujer decidió que la convivencia se convirtió en vivencia ahora, puede estar más tranquila de saber que:

1.- la custodia será compartida única y exclusivamente si ella lo decide, y que en el remoto caso de que no lo haga más me valdrá no negarme si no quiero verme sentado ante un juez que me diga que si no he querido saber nada de mis hijos, es obvio que no me importará asumir una orden de alejamiento.

2.- Que la pensión alimenticia quedará asegurada, y que al igual que ya no se justificarán razones para el divorcio, no habrán de justificarse los gastos de las pensiones.

3.- Que aquel que desee abandonar el matrimonio, quedará exento de toda culpa, ya que toda finalización del matrimonio, se basará en una nueva ley de vida propia de nuestro progre siglo XXI.

Probablemente sea mi condición actual de divorciado lo que me lleve a menudo a parir divagaciones como éstas, pero es que no hago mas que encontrarme con leyes vanas, que como dice la Real Academia son leyes huecas, vacías y faltas de solidez.

Y si hablamos de leyes progres y libres, ¡cómo no mencionar las relacionadas con los matrimonios homosexuales!

Tras la consecución del matrimonio gay y la adopción por parte de parejas del mismo sexo, (derecho implícito en la ley matrimonial), también surgen preguntas inevitables.

Sin ir más lejos, yo mismo al separarme quedé sentenciado a:

1) tener que irme de mi casa por ser hombre

2) mantener económicamente a mis hijas por ser hombre, y

3) ver a mis hijas 2 días cada 15 por ser hombre.

Y digo, por ser hombre; no por mi condición económica, ni por mi actitud, ni por mi aptitud. Únicamente por ser hombre.

El problema es que bajo ese escenario meramente sexista no podemos acoplar a un matrimonio gay pues no caben las sentencias de divorcio actuales. No podremos dictar que el hombre salga de casa pues habrá casos en que la casa quedará desierta y en otros, seguiría ocupada por dos miembros. Ya no podremos dictar en base a sexo, que es lo que se hace hoy, nos guste o no y le duela a quien le duela.

Si dos mujeres se casan, conviven, adoptan, conviven y se divorcian: ¿quién aportará la pensión de manutención? Seguro, pero seguro, que la mujer. Y mi ex se alegrará de no ser gay, y yo me cabrearé mucho.

¿Y si son dos hombres los que terminan así? En este caso la manutención la aportará un hombre, y de nuevo mi ex se alegrará y yo de nuevo me cabrearé.

Por todo esto es por lo que no entiendo la aprobación de esta ley. No me opongo al matrimonio gay (válgame Dios, digo.. España), no hablo de moral ni de determinados estereotipos de familia. Hablo de la aprobación de una ley que va a traer como consecuencia que en el mejor de los casos no sea la actual para los nuevos matrimonios gay pero siga siendo la misma para mi y para mi desgracia.

Y no quiero ni pensar que se adapten leyes para ciertos casos, pues cerraría las puertas de las pretensiones de igualdad por las que supuestamente se está luchando.

Por Enrique Cibantos